CensuraFlávia BausoJornalismoNotíciasPolítica

Conheça a organização de George Soros que quer destruir Bolsonaro e fechar todas as redes sociais que o apoiam

SPLC lidera grupos financiados por Soros em tentativa 'Orwelliana' de proibir 'discurso de ódio' em mídias sociais

Traduzido por Flávia Bauso/ Revisado por Davi Valukas

Na semana passada, o Southern Poverty Law Center (SPLC) uniu-se a outros cinco grupos financiados por George Soros para pressionar as empresas de tecnologia a “reduzir atividades odiosas em suas plataformas”. Embora isso pareça um objetivo nobre, grupos conservadores e cristãos dominantes que entraram em conflito com o SPLC alertaram que essas organizações liberais têm uma definição “orwelliana” de ódio que a maioria dos americanos discordaria. Pior, as empresas de mídia social já parecem preconceituosas contra os conservadores, e essa campanha do SPLC só iria encorajar esse viés.

Na quarta-feira, o SPLC liderou uma coalizão de grupos lançando “Change the Terms”, com o objetivo de convencer a Big Tech a “reduzir atividades odiosas em suas plataformas”. A coalizão advertiu que “a supremacia branca e outras organizações que incitam o ódio estão usando plataformas online para organizar, financiar, recrutar simpatizantes e normalizar racismo, sexismo, fanatismo religioso, bem como animus anti-LGBTQ e anti-imigrante, entre outras atividades. ”

Enquanto a esmagadora maioria dos americanos abomina ideologias perversas como a supremacia branca, o SPLC ousadamente associa seus oponentes políticos com “ódio” semelhante, manchando-os como “grupos de ódio” para serem comparados com o KKK.

“É obviamente preocupante que eles queiram censurar a liberdade de expressão e, é claro, sua definição de ‘discurso de ódio’ não é o que a maioria das pessoas considera discurso de ódio”, disse Mat Pablo, fundador e presidente do Conselho Jurídico sem fins lucrativos. Meios de comunicação.

“A maioria das pessoas pensa no discurso do ódio como alguém encorajando a violência física”, argumentou Staver. Grupos como o SPLC “estendem-se a qualquer pessoa que não aceite sua opinião sobre questões LGBT, casamento entre pessoas do mesmo sexo, aborto, imigração ou islamismo”.

De fato, o SPLC pagou US $ 3,375 milhões para acertar uma ação de difamação de Maajid Nawaz, um reformador muçulmano que o SPLC classificou como “extremista anti-muçulmano”. Após este acordo, Staver disse à PJ Media que 60 grupos como o Liberty Counsel – que foi considerado um “grupo de ódio” pelo SPLC – estavam considerando processos separados de difamação contra a fábrica de difamação.

Staver argumentou que a definição do SPLC de “ódio” lembra-o da mentira definitiva associada ao famoso clássico de George Orwell em 1984. “Sua definição é orwelliana”, disse ele. “A definição deles não é diferente da de Bill Clinton: ‘Depende de qual é a definição de’.”

As empresas de tecnologia já direcionaram o Liberty Counsel para tratamento adverso graças à lista de “grupos de ódio” do SPLC. “O Norton Security tentou bloquear-nos”, recordou Staver. “Enviamos uma carta de demanda e eles retiraram o bloqueio. Quando fizeram sua própria análise, concluíram que não éramos um grupo de ódio.”

Se as empresas de tecnologia considerarem “alterar os termos”, elas também devem examinar a fonte.

“As empresas de tecnologia devem estar cientes de que o Centro de Leis da Pobreza do Sul estava ligado à Justiça Federal ao terrorismo doméstico quando o atirador que atacou o Conselho de Pesquisa da Família em 2012 declarou-se culpado do crime enquanto confessava que confiava no ‘mapa de ódio’ desaconselhado da SPLC. O vice-presidente-executivo do Conselho de Pesquisa da Família (FRC), Jerry Boykin, vice-presidente executivo do Conselho de Pesquisa da Família (FRC), disse à PJ Media.

De fato, o terrorista condenado que tentou matar todos no escritório da FRC em Washington, D.C., admitiu que usou o “mapa do ódio” do SPLC para encontrar seu alvo. Mesmo assim, o SPLC não reconsiderou sua designação de “grupo de ódio” para o FRC, e lojas como a CNN colocaram o “mapa do ódio” online do SPLC, sem ressalvas.

Boykin advertiu que “o SPLC é uma máquina de difamação política que tem pouco respeito pela liberdade de pensamento e expressão. O SPLC está pedindo às empresas de tecnologia que sacrifiquem a liberdade de expressão no altar do politicamente correto”

“Exigir que as plataformas de mídia social empurrem os princípios da Primeira Emenda para buscar apenas as formas mais estritas de regulamentação baseada em conteúdo sobre liberdade de expressão é lançar décadas de jurisprudência sobre os incêndios da história”, argumentou Boykin. “Os pedidos do SPLC nada mais são do que uma exigência de consentir com o neo-marxismo”.

O SPLC e sua coalizão provavelmente responderiam que os termos propostos não violam a Primeira Emenda. Em um conjunto de Perguntas frequentes sobre o site “Alterar os termos”, os grupos argumentam que “atividade odiosa” significa “atividades que incitam ou envolvem violência, intimidação, assédio, ameaças ou difamação direcionadas a um indivíduo ou grupo com base em seus raça ou cor real ou percebida, religião, nacionalidade, etnia, status de imigração, gênero, identidade de gênero, orientação sexual ou deficiência. ”

“Devido à definição estrita de atividade odiosa encontrada nos termos de serviço, essas políticas não bloquearão a liberdade de expressão”, afirma o site. A Primeira Emenda não vincula uma empresa privada, mas também não protege toda a fala. “Escrevemos cuidadosamente a definição de atividade odiosa para cobrir tipos de discurso que os tribunais disseram que não são protegidos como liberdade de expressão: incitamento, violência, intimidação, assédio, ameaças e difamação”.

A dificuldade surge, no entanto, na aplicação desses termos. Chamadas “Altere os Termos” às empresas de tecnologia para “permitir que indivíduos e organizações – mas não atores governamentais – sinalizem atividades odiosas, bem como grupos de bandeiras e indivíduos envolvidos em atividades odiosas”, e “criar um programa confiável para verificação”. organizações civis e de direitos humanos bem estabelecidas para agilizar a revisão de potenciais atividades odiosas ”.

Monitorar conteúdo em sites de mídia social em massa é difícil, então o SPLC e seus aliados financiados por Soros estão aqui para ajudar! Quem seriam essas “organizações civis e de direitos humanos”?

A coalizão inclui o Centro para o Progresso Americano (CAP), um grupo de esquerda cujo ex-presidente serviu como chefe de gabinete de Bill e Hillary Clinton. A CAP admite receber mais de US $ 1 milhão das Fundações da Open Society de Soros, mas o Centro de Pesquisa de Mídia calculou o número em US $ 10 milhões – em 2015!

A CAP e a SPLC também se juntaram à Free Press (que recebeu US $ 350.000 da Open Society Foundations em 2009), Color of Change (cujos co-fundadores são Van Jones e ex-diretor da MoveOn.org e que receberam US $ 550.000 da Open Society Foundation ), o Comitê de Advogados pelos Direitos Civis Sob a Lei (um grupo que se opôs a Robert Bork em 1984 e recebeu mais de US $ 900.000 dos grupos Soros) e a National Hispanic Media Coalition (que recebeu US $ 450.000 da Open Society Foundations em 2016). Para não ficar de fora, o SPLC também recebeu uma doação de US $ 75.000 da Open Society Foundations em 2016.

(Nota: Todos os americanos devem condenar a tentativa de bombardeio contra George Soros, mas esse ataque não torna o doador de esquerda menos liberal. Suas maquinações de dinheiro derrubaram os governos e ele direcionou fundos para mudar fundamentalmente a América.)

Jennifer Roback Morse, líder do Ruth Institute (que perdeu seu processador de cartão de crédito graças à gravadora “hate group” do SPLC), disse à PJ Media que “‘Change the Terms’ parece ser uma coalizão de hard-finance bem financiada”. Organizações de esquerda pretendem acabar com os pequenos adversários. ”

Lamentavelmente, “as pessoas por trás de ‘Change the Terms’ parecem estar completamente inconscientes de seus próprios preconceitos”, observou Morse. Ela alertou que “os pensadores independentes não devem permitir que grupos como o Centro de Leis da Pobreza do Sul censurem a Internet”.

Mesmo assim, muitas empresas de tecnologia parecem ter o tipo certo de preconceito para cair na retórica do SPLC. Uma pesquisa no início deste ano descobriu que os conservadores que trabalham para as empresas do Vale do Silício vivem com medo de que suas opiniões políticas sejam expostas. Estudos encontraram apoio maciço para democratas sobre republicanos na Apple, Amazon e Google. Para piorar, essas empresas já citam a lista de “grupos de ódio” do SPLC, com a Amazon removendo os ministérios D. James Kennedy e Alliance Defending Freedom de seu programa Amazon Smile e a Apple fazendo parceria com o SPLC.

Em agosto, o Facebook censurou artigos conservadores, marcando-os como “spam”. Também censurou o popular vídeo conservador PragerU, e quando o funcionário responsável ficou conhecido, o Facebook não o demitiu. A PragerU já processou o Google e o YouTube por “censura intencional” de seus vídeos.

Matthew Taylor, diretor do novo filme “The Creepy Line”, disse à PJ Media que encontrou “Change the Terms”, “profundamente preocupante e potencialmente perigoso”.

“Como vimos, essas empresas não são ideologicamente neutras e já se vêem como censoras de idéias que consideram contra sua visão de mundo”, observou Taylor. “Embora isso seja ruim para a inovação e para o desenvolvimento do pensamento, torna-se mais perigoso quando isso acontece em uma sociedade livre.”

“E se essas empresas virem uma pessoa ou um grupo de pessoas como ameaças ideológicas?” Taylor se perguntou. “Esse tipo de discriminação pode se resumir a como você votou, onde você compra, o que você faz com seu tempo livre, etc. Qualquer um desses identificadores poderia potencialmente ser um meio de discriminação de acordo com esses esforços.”

De fato, o autor de best-sellers do New York Times, Peter Schweizer, disse à PJ Media no mês passado que o Google e o Facebook têm o tipo de poder que ditadores históricos como Adolf Hitler, Joseph Stalin e Mao Zedong “sonham”. Robert Epstein, um psicólogo que estuda os efeitos da manipulação de mecanismos de busca (e um defensor de Hillary Clinton), argumenta que o viés do Google deu a Hillary Clinton sua margem de votos popular nas eleições de 2016.

Enquanto muitos conservadores expressaram profunda preocupação com “Change the Terms”, um defensor conservador da liberdade de expressão on-line realmente viu o esforço como um sinal positivo de que as empresas de tecnologia estão sentindo a reação da censura.

“Parece que o crescente reconhecimento por parte de autoridades eleitas e americanos de base do claro padrão de censura dos pontos de vista cristãos e conservadores da Big Tech tem abalado os progressistas buscando suprimir essas visões”, disse James Smith, vice-presidente de comunicações da National Religious Broadcasters (NRB). , disse à PJ Media.

“A National Religious Broadcasters, por muitos anos, pediu que as plataformas de mídia social adotem uma Carta da Liberdade de Expressão baseada nos princípios da Primeira Emenda”, observou Smith. “Fizemos isso novamente um ano atrás, quando lançamos o Internet Freedom Watch. Tal padrão, baseado em séculos de jurisprudência americana, permitiria o bloqueio legítimo de conteúdo violento ou obsceno sem atropelar as liberdades de liberdade de expressão sobre as quais nossa nação é fundada.”

O vice-presidente da NRB também notou que o Dr. Jerry Johnson, presidente da NRB, renovou a convocação em setembro, alertando que se as empresas de tecnologia não adotarem tal carta até 1º de janeiro de 2019, ele tentará convocar o Congresso para reavaliar a Seção 230. do Decency Communications Act, uma proteção legal chave para Big Tech.

Smith citou alguns exemplos de censura na linha do tempo do Internet Freedom Watch. “Quando a LiveAction de Lila Rose é censurada por promover seus pontos de vista pró-vida no Twitter enquanto a Planned Parenthood pode empurrar seus pontos de vista pró-aborto na plataforma – apenas para declarar um exemplo notório – não há dúvida de que pontos de vista favoráveis ​​aos progressistas estão sendo suprimidos pela Big Tech “.

Smith argumentou que “Mudar os Termos” mostra que os esforços do NRB para destacar a censura da mídia social estão funcionando. “A Internet Freedom Watch e outros esforços para chamar a atenção para a censura de pontos de vista on-line estão claramente fazendo a diferença se tal coalizão está tentando pressionar Big Tech a graus ainda maiores de censura”.

Fonte: Matéria original “SPLC Leads Soros-Funded Groups in ‘Orwellian’ Attempt to Ban ‘Hate Speech’ on Social Media”

Ver mais

Flávia Bauso

Jornalista, publicitária e locutora, ribeirão pretana.

Artigos relacionados

Deixe uma resposta

Fechar
%d blogueiros gostam disto: